Бегущие от Гайдара
21 января газета «Московский комсомолец» вышла с поразительной статьей под названием «Еще одно слово о Гайдаре». Поразительно не столько содержание статьи, и даже не место её публикации, но главное — авторство.
Фамилии Юрия Лужкова и Гавриила Попова говорят о многом. Первый — не только действующий мэр российской столицы, но и вот уже два десятка лет — одна из ключевых фигур российской политической арены. Второй — бывший профессор МГУ, его непосредственный предшественник, начальник и один из виднейших «прорабов» горбачевской перестройки, занимавшийся планомерным уничтожением СССР. «Сдвоенный залп» таких весьма информированных и обладающих немалым идеологическим и политическим весом людей по «наследию Гайдара» не может быть случайностью и даже их личной инициативой.
Для начала — о содержании и главных смысловых элементах статьи. Она даёт просто убийственную характеристику Егору Гайдару и ельцинскому режиму, который корежил Россию, уничтожал отечественную экономику и население страны. Прочитать такое за подписью двух виднейших «демократов первой волны» дорогого стоит. Но главное даже не в этом. Авторы свидетельствуют, что Гайдар был порождением американского влияния и посажен в премьерское кресло по прямому наущению США. А его главная цель сводилась к тому, чтобы уничтожить советский ВПК, успешно противостоявший американской мощи в конце 80-х—начале 90-х годов.
Согласно свидетельству авторов, США по своим тайным каналам убедили Ельцина в необходимости назначения Гайдара на пост фактического главы правительства под обещания многомиллиардных кредитов, и тот намертво вцепился в группировку «младореформаторов». То, о чем долгие годы писала газета «День»—»Завтра», другие патриотические издания, то, о чем говорили многие зарубежные аналитики, получило подробное фактическое подтверждение. Если добавить сюда свидетельство Александра Коржакова о том, что Валентин Юмашев с 1990 года таскал чемоданы с наличными первому российскому президенту, то становится очевидной вся подоплека российской «демократии».
Иными словами, страной в 90-е годы завладел управляемый извне компрадорский режим, представителями которого в Кремле и его окрестностях сегодня выступает прежде всего группировка «либералов» во главе с Чубайсом, «реинкарнацией» Гайдара Алексеем Кудриным и председателем Центробанка РФ Сергеем Игнатьевым. Именно против них направлена статья Лужкова и Попова.
Поэтому стоит задаться вопросом: а какие, собственно, мотивы могли подвигнуть этих деятелей пойти на такие смелые разоблачения и свидетельcтва против своих же «подельников» по «рыночно-демократическим реформам»? Полагать, будто ими двигало желание «восстановить историческую справедливость», которую разрушает «миф о Гайдаре», активно создаваемый сегодня усилиями дочери Ельцина Татьяны Дьяченко-Юмашевой и её единомышленников-либералов, было бы верхом наивности. Тем более, что и Юрий Михайлович Лужков, и Гавриил Харитонович Попов (согласно меткому афоризму 90-х, «проложивший путь из ворюг в греки») были активными соучастниками тех самых гайдаровских «реформ», которые они сегодня взялись разоблачать со страниц суперлояльного, чтобы не сказать больше, к фигуре столичного мэра издания. И доказывать, что подобное соучастие с их стороны было вызвано не интересами или убеждениями, а некоей «исторической необходимостью» — это, что называется, разговоры в пользу бедных.
«Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.
Гайдар — символ чудовищного разлома, несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.
Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода», — пишут Лужков и Попов.
Кстати, вы случайно не помните, как зовут видного российского политика, чья супруга является единственной в нашей стране женщиной-долларовым миллиардером? И не выглядит ли их семейное счастье наглядной иллюстрацией к тезису уважаемых авторов «Московского комсомольца» о «номенклатурно-олигархическом выходе из социализма»?
Нет, всё-таки Николай Васильевич Гоголь для России бессмертен! Секут себя наши унтер-офицерские вдовы, секут по-прежнему, секут безжалостно и жестоко…
Значит, есть у них какие-то куда более актуальные и значимые мотивы подобного самосечения, есть некие виды на будущее, желанные перспективы, в которые надо встроиться, а других перспектив, нежеланных, — избежать. Да что там актуальные и значимые — попросту экстраординарные!
Эти мотивы, похоже, напрямую связаны с разгорающейся на самом верху российской «властной вертикали» схваткой двух главных групп: «либералов-гайдаровцев», в центре которых сидят всё те же Александр Волошин, Валентин Юмашев и Анатолий Чубайс, и «силовиков-питерцев», которые за эпоху «нулевых» установили контроль над ключевыми отраслями отечественной экономики.
Первые выступают под флагом «модернизации», понимая под ней прежде всего полную распродажу России «эффективным иностранным собственникам» и навязывая эту схему президенту Дмитрию Медведеву. Вторые, тесно связанные с премьер-министром Владимиром Путиным, опираются на «естественные» и неестественные монополии, хозяйственные и политические (включая «Единую Россию» как «партию власти»), не желая ничего менять, и намерены до конца ехать прежним курсом медленного расхищения исторического наследства страны (прежде всего — полезных ископаемых).
С точки зрения патриотов России, противостояние этих властных кланов полностью описывается сталинскими словами «оба хуже». Но если с либералами как ставленниками транснационального, прежде всего американского, капитала никаких союзов не было, нет и быть не может (революционный принцип «чем хуже — тем лучше» в данном случае не работает), то с «силовиками», несмотря на их консервативность и даже регрессивность, возможен и диалог, и ситуативный союз — ради сохранения единства и хотя бы остаточного потенциала для развития страны.
Вся беда в том, что западные монополии (и политики) никакой реальной модернизации для России в обозримом будущем не предусматривают — зачем им восстанавливать себе ещё одного конкурента самой себе? В этой модели нашей стране по-прежнему отводится роль поставщика сырья и «мировой свалки» для глобальной экономики. Более того, едва ли не главным условием либеральной модернизации почти в открытую называется отставка Путина и «зачистка» всех «питерских силовиков» как основного препятствия для прихода в страну иностранных «эффективных собственников». Именно этого требуют от Медведева Чубайс и Ко. После чего в силу вступит «принцип Яго»: «мавр сделал своё дело, мавр может уходить», — лишенный поддержки Медведев повторит судьбу Горбачева, а Российская Федерация — судьбу Советского Союза с развалом на несколько мелких и «не представляющих военной угрозы» для Запада «новых независимых государств».
Разумеется, ни Медведев, ни Путин осуществления подобного сценария не желают — хотя бы для себя лично. Но «логика вещей» куда сильнее личных желаний и нежеланий.
В этой связи весьма показательно, что Путин до последнего времени старательно избегал любых высказываний, а тем более — действий, которые могли бы бесповоротно «привязать» его к «питерским силовикам» и попасть во «враги модернизации». И его первое и открытое высказывание по этому вопросу пришлось в аккурат на заседание Госсовета по вопросу о политической модернизации: «Политическая система в России должна меняться, однако нельзя допустить ни украинизации политической жизни, ни тоталитаризма». Колебания Владимира Владимировича более чем понятны. С одной стороны, он вовсе не хочет становиться вождем «антизападной» коалиции российских, а возможно — и международных политических сил. С другой — транснациональный финансовый капитал, США Барака Обамы и Запад в целом уже записали его во «враги», назвали «рычащей вошью» и давно ведут кампанию по полному удалению «фактора Путина» из российской и мировой политики. Приговор вынесен и обжалованию не подлежит, однако его исполнение отложено на неопределенный срок — в связи с абсолютным пока иммунитетом обвиняемого.
Поэтому, не атакуя впрямую Путина, который, к тому же, во многих сферах (например, финансовой, где он давно и прочно поддерживает Кудрина, или оборонной, где он всеми силами способствует проведению «сердюковской реформы») проводит вполне либеральный курс, либералы при мощной финансовой, организационной и информационной поддержке из-за рубежа одну за другой выбивают опоры «силовиков».
Именно в этом ключе разворачивается мощнейшая кампания по дискредитации МВД, целью которой является расчленение этого федерального ведомства с переносом его структур под региональный контроль. А это, на фоне резкого ослабления армии, резко усилит потенциал сепаратизма в субъектах Федерации.
Именно в этом ключе принято решение об отставке президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева, который двадцать с лишним лет обеспечивал стабильность в этом ключевом для России регионе страны (через территорию РТ проходят все экспортные трубопроводы в Европу), а сможет (и захочет ли) делать то же самое его преемник — очень большой вопрос.
Наконец, именно в этом ключе разворачивается скандал вокруг кооператива «Речник», который выглядит как «последняя прелюдия» к отставке Юрия Михайловича Лужкова.
Публикацией в «Московском комсомольце» «лучший мэр» практически заявил о том, что в сложившихся условиях он готов выступить на стороне «силовиков» против «либералов», что столичные и — более того — все «старономенклатурные» , «постсоветские» ресурсы, которые стоят за ним и продолжают работать практически по всему миру, будут брошены против Чубайса и Ко. Гавриил Попов выступает здесь прежде всего как «фигура прикрытия», позволяющая — если схватка за власть между двумя группировками «наверху» будет отложена или вообще не состоится (вероятность этого крайне мала, но не равна нулю) — сделать вид, что речь шла действительно о «наследстве» Егора Гайдара, а не о расстановке сил в текущем политическом моменте.
В этой связи всем надо понять, что после периода относительной стабилизации и покоя для России наступает время новых испытаний, среди которых удар, нанесенный глобальным финансово-экономическим кризисом в 2008-2009 годах, — всего лишь первый по времени и далеко не самый сильный.
Из двух евангельских принципов: «кто не с нами, тот против нас» и «кто не против нас, тот с нами», — сегодня и в ближайшем будущем необходимо руководствоваться вторым, поддерживая всех, кто выступает за сохранение и развитие России как единой цивилизации и целостного государства. Но не забывать, с кем мы в реальности имеем дело и что может случиться после того, как наша страна (дай-то Бог) благополучно минует Сциллу и Харибду грядущих испытаний.
Александр Нагорный
