России нужна смена экономической модели развития

ОТ РЕДАКЦИИ: Профессор Байкальского государственного университета экономики и права Михаил Винокуров – постоянный автор «Аргументов недели» и последовательный критик экономического блока правительства РФ. Мы уверены, что его оценка состояния экономики России и предложение реальных путей выхода из кризиса будут интересны нашим читателям.

После штормовой встряски осенью 2014 г. экономику России ждёт не менее сложный 2015 год. Но, к сожалению, руководство экономического блока правительства несколько успокоилось. И в прессе, и на телевидении в основном говорят о враждебном окружении России и кризисе на Украине. Да, несомненно, всё это важно. Но самой главной опасностью для России сегодня является не Украина, а состояние её собственной экономики. Кризис поразил большинство отраслей и предприятий, включая средний и малый бизнес. Его последствия уже почувствовали все граждане: резкое повышение цен, уменьшение финансирования бюджетной сферы, увеличение безработицы и снижение жизненного уровня населения. Причём данные негативные факторы имеют нарастающую тенденцию. Но это у нас предпочитают не замечать.

Правительством разработана антикризисная программа, выделены средства на её реализацию (до 3 трлн. руб., из них 80% – это помощь банкам), даже намечены сроки выхода из кризиса. На наш взгляд, это явно неадекватные меры для преодоления столь широкомасштабной кризисной ситуации. Антикризисная программа практически «списана» с программы 2008 г., но действенность той программы трудно оценить, поскольку тогда стране значительно помогли резко выросшие цены на нефть. И сегодня у многих есть надежда, что всё восстановится само собой. Однако сейчас всё сложнее, запутаннее и более непредсказуемо, и прежде всего потому, что кризисные явления в экономике не были преодолены: темпы роста ВВП всё это время лишь незначительно превышали нулевые. Такая ситуация сложилась в результате отсутствия эффективной модели экономического развития России. Экономика движется по самой простой схеме: получаем сырьевую ренту и тратим её, особенно не задумываясь, не ставя стратегических целей и не решая конкретных задач.

С увеличением доходов от продажи углеводородов колоссальными темпами росли бюджетные расходы непроизводительного характера – на оборону, безопасность, управление и т.д. Происходил интенсивный отток капитала, так как для экономической политики государства характерна фискальная направленность (увеличение налогов). Компании такая направленность не устраивала, и они уводили капитал в офшоры, даже госкомпании! При этом приток зарубежных инвестиций практически прекратился.

Повышение экономической безо­пасности страны, ответственность за будущие поколения требуют коренного пересмотра модели экономического развития России. Чтобы нам остаться в кругу крупнейших экономик мира и удержаться в первой десятке, необходимы ежегодные темпы прироста ВВП не меньше 5–7% в год, исходя из того, что в среднем мировая экономика прирастает примерно на 3% в год. Но с учётом геополитического положения России и довольно низкого уровня жизни населения в сравнении с развитыми странами темпы прироста должны быть даже выше 7%. Для решения этой задачи необходимо сформировать правительство реформ. В его составе должны быть специалисты-профессионалы, а не политики. Либеральная модель развития экономики реализуется у нас уже более 20 лет, в итоге по экономическому потенциалу мы фактически остались на уровне 90-х годов. Более того, по многим параметрам, если их считать в физическом выражении, не достигнуты объёмы даже 90‑х. Отставание по объёмным показателям сопровождается нежелательными изменениями отраслевой структуры валового продукта – преобладает гипертрофированный торговый сектор (27% ВВП).

В основу изменения модели развития должна быть положена концепция реиндустриализации России. В ближайшие 10–15 лет нам необходимо воссоздать свой промышленный потенциал, обеспечивающий экономическую безопасность страны. Его доля в ВВП страны должна быть доведена до 40%, как в своё время было в СССР и сейчас в Китае. Это очень сложная задача, но вполне выполнимая и необходимая с точки зрения геополитического положения России.

В программе действий, необходимых для решения этой задачи, должен быть ряд мер.

1. Разработка плана развития на ближайшие годы: что необходимо делать, в каких объёмах, приоритетность выполнения, источники инвестиций, расположение предприятий, установление логистических схем и многое, многое другое. Для этих целей надо восстановить координирующий орган по типу Госплана. Это изобретение советской экономической мысли, и сейчас им пользуются во многих развитых экономиках мира, только мы этот опыт «гордо» отринули, впрочем, как и многое другое из того положительного, что было в СССР.

Это не означает, что Госплан должен быть идентичен советскому – являться приказывающим, он может заниматься индикативным планированием, т.е. быть рекомендательным органом, вырабатывающим основные варианты развития. Для ограждения данной структуры от влияния лоббистов целесообразно расположить её где-то в центре России и наделить полномочиями министерства.

2. Определение действенных стимулов интенсивного развития экономики.

К таким стимулам в первую очередь относятся налоговые. В целом налоговое бремя в стране, мы считаем, надо снизить на треть, это позволит выровнять уровень нашего налогообложения с быстроразвивающимися экономиками и тем самым создаст стимулы притока мирового капитала. Но самое главное – перестанет убегать собственный капитал. Задача жёсткая, но решаемая.

Кроме самого снижения налогов, их надо территориально перераспределить. Доля централизованных налогов с учетом внебюджетных доходов и таможенных платежей чрезмерна (до 60%). Для нормального развития регионов, решения их социальных проблем целесообразно придерживаться мировой практики и большую долю налогов отдавать регионам. При этом надо иметь в виду, что в самом федеральном бюджете чрезвычайно высока доля фонда перераспределения налогов между регионами (около 30% в 2014 году). Это, кстати, может быть существенным источником сокращения налогов.

Отдельно хотелось бы остановиться на налогообложении малого и среднего бизнеса. Для ускорения его развития предлагаем изменить налогообложение малых индивидуальных или семейных фирм (с занятостью не более двух человек), оставив для них только подоходный налог, использовать при их регистрации только уведомительный принцип, после регистрации на 5–7 лет наложить мораторий на разного рода административные проверки. Принятие таких мер резко увеличит стимулы к индивидуальному бизнесу, а страна получит массовую занятость.

Наряду с налоговыми можно разработать экономические стимулы и широко их использовать. Это ценовые факторы, гарантии по кредитам, поощрительные надбавки и скидки, таможенное регулирование, тарифная политика и многое другое.

3. Установление приоритетности развития отдельных отраслей производства. К примеру, с целью обеспечения продовольственной безопасности следует принять ряд конкретных мер по стимулированию развития отечественного аграрного сектора, а также сектора переработки сельхоз- и морепродуктов. Необходимо поощрять наращивание экспорта такой продукции. Без продовольственной безопасности не может быть никакой безопасности, и это хорошо показывает даже наша современная ситуация.

Считаем целесообразным ускорение развития строительного комплекса. Это системообразующая отрасль, которая тянет за собой огромный шлейф обслуживающих производств. Данная отрасль наименее зависима от импортных поставок, поэтому мы сами в ней очень много можем сделать, к тому же развитый строительный комплекс напрямую повышает жизненный уровень населения (в виде удовлетворения потребности в комфортном жильё).

В России необходимо развитие всего комплекса машиностроения, и особенно транспортного (авиастроение, автомобилестроение, трубопроводы, железнодорожное машиностроение, судостроение), ускоренное и всестороннее совершенствование оборонного комплекса страны, без этого не обойтись. Кроме того, в виде приоритетов мы бы рекомендовали энергетику и, конечно, наш конёк – сырьевые отрасли, но с упором на увеличение доли переработки (нефть, газ, лес, руды и т.д.), что значительно поднимет эффективность производства и снизит зависимость этих отраслей от давления извне.

4. Изыскание источников финансирования для реиндустриализации.

а) Одним из основных могли бы стать резервные фонды, созданные в период высоких цен на нефть. Для этого необходимо отказаться от нынешней концепции накопительства и замораживания огромных средств в виде резервов (особенно в зарубежных ценных бумагах) под ничтожный процент.

б) Считаем также целесообразным отойти от практики накачивания банков инвестиционными деньгами с тем, чтобы они кредитовали реальный сектор, и начать практику прямого финансирования стратегически важных объектов. Если же делать это при посредстве банков, то давать им средства под залог их акций и других ценных бумаг с обязательным отслеживанием этого процесса.

в) Ввести в активный оборот «длинные» деньги различных фондов (пенсионного, дорожного и т.д.), а также сформировать механизм стимулирования этих фондов к зарабатыванию дополнительных средств, которые, кстати, покрывали бы инфляционные потери.

г) Привлечь для реиндустриализации деньги населения. Это немалые суммы: у населения России в банках в 2014 г. находились средства, эквивалентные 240 млрд. долл. США. Государству можно было бы выпустить ценные бумаги для целей реиндустриализации под хороший процент и с гарантией возврата. Кстати, сегодня этот метод применил Египет при строительстве второй нитки Суэцкого канала. Население поверило, а государство нашло деньги без кабальных зарубежных займов.

д) Необязательно брать внешние кредиты для реиндустриализации у западных стран, а можно предоставить определённые преференции инвесторам стран-соседей, в частности Китая. К примеру, можно дать Китаю возможность построить Транссибирскую скоростную железнодорожную магистраль или автомагистраль на правах собственности с нашим долевым участием. По некоторым расчётам этот проект может привлечь более 300 млрд. долларов.

Кроме того, зарубежным инвесторам на правах собственности можно предложить много других инфраструктурных проектов в России (дороги, электросети, порты и т.д.). Надо искать новые и неординарные формы и способы привлечения капитала.

5. Совершенствование банковской системы. Необходимо сделать банки центральным звеном инвестиционной политики в России. Сложившаяся практика деятельности банков у нас весьма бедна по содержанию, малоэффективна и оторвана от производственной деятельности. Задача, на наш взгляд, состоит в том, чтобы слить банковский и промышленный капитал, сделать банки совладельцами и соучастниками производственной деятельности. Классические западные банки прошли этот этап более 100 лет назад. В этом случае банк будет сам заинтересован финансировать предприятия, ибо у них будет взаимное участие в капитале друг друга.

Всё это позволит резко увеличить капитал банков, они вырастут в крупнейшие и системообразующие центры экономики, смогут выходить на мировой рынок и конкурировать с зарубежными банками.

Очень важно, чтобы ЦБ РФ снизил ставку рефинансирования до 2–3% с тем, чтобы банки могли выдавать кредиты инвесторам на приемлемых условиях. При этом нужно продолжать осуществлять жёсткий контроль за деятельностью банков. На некоторое время можно ограничить количество банков, имеющих право работать с валютой, а также ограничить вывод валюты из России.

Ввести норму уголовной наказуемости за попытку валютных спекуляций, ведущих к ослаблению рубля, которая должна действовать в отношении всех, невзирая на ранги, должности и т.д. Целесообразно было бы на полтора-два года объявить мораторий на рост тарифов (электроэнергия, транспорт, ЖКХ и т.д.), а также настойчиво рекомендовать бизнесу не взвинчивать цены. Это, безусловно, не рыночные меры, но вынужденные в данной ситуации.

6. Выравнивание экономического развития регионов. В России сейчас сложилась парадоксальная ситуация: один регион, а именно Москва с населением более 10 млн. чел., аккумулирует 80% финансовых ресурсов всей страны. Это вызвано как сложившейся системой управления, так и организацией налоговых потоков. В Москве сосредоточено более 100 федеральных центров управления: министерства, агентства, госкомитеты, центры (например, Гидрометцентр) и т.д. Почти все центральные офисы крупных компаний находятся также в Москве. Все они являются распределителями и перераспределителями бюджетных денег и доходов корпораций. Министерствам, расположенным в Москве, как правило, роднее московские бюджетные структуры, так же как и корпорациям. Кроме того, по существующей налоговой методике налоги платят по месту нахождения центрального офиса. Парадокс в том, что основные добытчики валюты для страны находятся в Сибири, а налоги достаются благоустроенной Москве. Есть и другие каналы стягивания средств со всей страны в Москву. Отсюда вывод: в Москве реальный жизненный уровень населения почти в два раза выше, чем в среднем по стране, – и у федерального чиновника, живущего в Москве, создаётся иллюзия: всё хорошо. Надо менять эту ситуацию и для начала перевести налогообложение предприятий по месту производства, а не расположения центрального офиса, тогда мы дадим регионам значительный дополнительный источник финансовых средств, и они будут заинтересованы в развитии крупных проектов.

7. Выработка ориентиров развития социальной сферы в соответствии с требованиями высокого качества жизни и потребностями высокоразвитой экономики. Речь идёт об образовании, здравоохранении, культуре, включая физическую и т.д. Во всех этих сферах должны быть проведены глубокие реформы, но разработанные на основе широкого общественного обсуждения. Нынешние поверхностные мероприятия, реализуемые соответствующими министерствами в основном с целью сокращения государственных расходов, ничего общего не имеют с коренными реформами как в образовании, так и в здравоохранении. Введённые в практику обеспечения этих отраслей нормативы подушевого финансирования требуют учёта большего количества критериев деятельности этих учреждений.

Ориентиром могут служить высокоразвитые страны. Нормативы – это уровень расходов бюджета на социальное развитие и повышение качества жизни населения (продолжительность жизни, обеспеченность благоустроенным жильём, уровень реальной заработной платы, образованность, отсутствие эпидемий и др.).

8. Целесообразно расселить в ближайшие годы большинство министерств по регионам страны. Я уже об этом неоднократно писал в «Аргументах недели» и даже предлагал территориальную схему. Дело в том, что большинство министерств и агентств – это, по существу, большие компании-холдинги, и если следовать мировой практике, то их центральные офисы должны были бы тяготеть к местам основного производства. А у нас, к примеру, на улице Петровка, в центре Москвы, расположено Агентство морского флота Министерства транспорта России. Что ему делать в Москве? Ему нужно располагаться там, где основной морской причал страны, а отговорки о том, что легче управлять из Москвы, здесь Совет министров и т.д., не имеют под собой почвы при современных средствах связи.

Рассредоточение всех ведомств и министерств даст толчок к повышению уровня управления, приблизит их к основному производству, а также позволит значительно обновить кадры и привлечь к его управлению талантливых людей со всей страны. Сейчас, по сути, москвичи управляют страной, практически мало зная производство и регионы и не проходя в большинстве своём всех этапов продвижения по службе.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что у нас практически не осталось ни времени, ни альтернатив. При этом нужно учесть, что англосаксонский мир поставил перед собой чёткую задачу отодвинуть Россию, и никакие наши уступки в чем-либо его не устроят. Западу нужна подчинённая Россия. А мы, если и дальше не будем ничего делать с экономикой, просто поможем им в этом. Экономически слабое государство столько же стоит и в политике.

№ 8 (449) от 5 марта 2015 [«Аргументы Недели», Михаил Винокуров ]